Un comunicador de masas

    El comunicador de masas que acaba de abrojar sus últimas zapatillas de última moda comenta:
«y él mismo lo dice, que no lo hacía por necesidad... qué caso no, por el consumismo, todo por querer las zapatillas de última moda»
    Habla de un criminal de una villa en donde los criminales son más criminales. Y piensa en su derecho a tenerlas y piensa en lo idiota del otro que piensa que tiene el mismo derecho que él.

Un texto para no leer

Rodolfo Walsh leía La Nación y encontraba en el diario, entrecruzando informaciones, datos e indicios de operaciones que el Estado no quería que nadie se enterara. Y este escritor las hallaba allí, en la misma voz del oficialismo.

La prensa encargada de generar hegemonía era a la vez la que permitía, sin saberlo, resquebrajar esa voz hegemónica del Estado.

Sin dudas, saber leer no es saber comprender.

Me permito releer a Gramsci y tal vez distorsionar sus ideas (o quizá no) cuando digo que la hegemonía es la dirección de un discurso estructurador de sentido que se impone por una maquinaria de poder superior a la de los Estados. No me separo de este gran teórico italiano cuando digo que todo lo que hacemos (e incluso pensamos) es política en el sentido de acción que interpreta el mundo con un sentido y un orden.

Que hoy escriba es un acto político. Que lo haga en este medio, también. Pero también lo es que lo leas y que lo pienses (o no).

El tiempo nos ha enseñado que la realidad es algo mucho más complejo de lo que pensábamos cuando éramos niños; afrontar esa complejidad es el desafío del hombre libre. Tratar de resquebrajar el discurso hegemónico con el que te guían hacia donde quiere que vayas alguien sin rostro ni idioma.

¿Qué implica la hegemonía (este orden, esta dirección)?

Ordena el cómo interpretamos la realidad; qué pensamos cuando decimos varón o mujer; cuando hacemos arte, cuando decimos que alguien está loco, que es un desubicado o, simplemente, cuando relacionamos una causa con una consecuencia.

¿Y dónde se percibe esto?

En el discurso, en la forma en que referimos a lo Otro y a los otros; no solo en los epítetos que adjudicamos como inherentes, sino también en los sustantivos que elegimos para referir. Las palabras tienen una historia de significancias que contaminan el objeto, lo minan de connotaciones, lo cargan de sentido, lo ubican en una jerarquía.

Ranciere define la democracia como «una interrupción singular de ese orden de distribución de los cuerpos en comunidad (…). Es el nombre de lo que viene a interrumpir el buen funcionamiento de ese orden a través de un dispositivo singular de subjetivación»[i]

Lo leo, leo solo una frase y comprendo que mi espíritu es democrático. Creo, entonces, que hay (siempre hubo) solo dos sistemas políticos: uno que propone la aceptación del orden y la sumisión de los sujetos a ese orden, no me importa si lo llaman monarquía o liberalismo, y otra que propone la no aceptación natural de ese orden, guardar en el individuo el permiso de decidir incluso la posibilidad de aceptar ese orden.

Pero el problema no radica en los sujetos sino en el tejido de discursos que las superestructuras emplean para sostener el orden.

Este Orden del discurso se sostenía antiguamente mediante las instituciones religiosas, educativas (el peronismo también identificó esta capacidad en las instituciones deportivas y sociales) y de salud: decir que el Otro era un salvaje, no era un cristiano, era un ignorante o un insano, en definitiva «un Bárbaro» era signo para desacreditar cualquier intervención de ese Otro por válida que esta fuera; pero hoy por hoy el principal constructor de discursividad (si no el único ya que el resto parece haberse convertido en meros reproductores) es la institución mediática.

La alteridad está fuera de los medios, la alteridad somos nosotros.

Entonces, cuando instituciones que luchan contra determinadas desigualdades manifiestas principalmente en el plano discursivo, luego de un avance progresivo y lento sobre otras instituciones instaurando un nuevo discurso hegemónico (de la violencia, la mujer, los homosexuales, las capacidades diferentes) no se atreven a enfrentar programas televisivos de mucho rating que sostiene un atraso de décadas; nos damos cuenta de dónde surge el discurso patrón.

La escuela queda prácticamente sola luchando contra un discurso hegemónico y tratando de no caer en otro discurso hegemónico; que siempre es el riesgo, cuando se cree que enseñar a pensar es una batalla perdida se trata de direccionar esa cabeza hacía una hegemonía más igualitaria y equitativa, más consciente del Otro.

Y es ahí cuando uno se da cuenta de que ha perdido.

Últimamente uno de los mayores constructores de hegemonía en argentina salió con una publicidad que rescata el simpático debate de Eco sobre Apocalípticos e Integrados: «¿por qué seguiste comprando dólares si te contamos que ya no se podía?» y toda una secuencia de preguntas retóricas que confirman el hecho de que uno hace lo que quiere aun a pesar de lo que dice el diario. Simpático también ver el tinte de los ejemplos seleccionados, por ejemplo el de pensar que la mayor decepción de la humanidad es el atentado a la torres gemelas y no la dictadura (y luego uno piensa que puede ser porque lo de la dictadura ellos no te lo contaron).

Y termina con una frase magistralmente falaz: «porque el diario no hace lo que quiere con vos; vos hacés lo que querés con  el diario».

Plantear esa respuesta como conclusión a todas las clausulas condicionales anteriores es retroceder un siglo en el conocimiento adquirido sobre comunicación. Es una falacia tan fácilmente refutable y tantas veces refutada que me asombra que este medio subestime tanto a sus lectores-espectadores. Es desconocer toda la escuela de Frankfurt o conceptos como los de agenda setting…

Entonces pienso «¿Qué ha pasado en la era de la información?»

Es posible, como plantean alguno teóricos como Baudrillard, que se ha sobresaturado de información el canal y entonces el lector (para llamar al receptor de alguna manera) frente a un caudal tan grande de textos (para referirnos a los mensajes en general) sólo pueda desplazarse en la superficialidad de los mismos.

Entonces, ¿cómo algunos –muchos— somos capaces de entrar en la profundidad de ellos?

Nadie es más consciente de todos los textos que no se puede llegar a leer que una persona a la que le gusta leer.

Seguimos pensando porque es un desafío, porque algunos entendimos que el superhombre estaba allí en no delegarle a nadie la capacidad de crear mundo, en constituir el cosmos. El Hombre es dios porque no acepta el orden (ni las órdenes), lo construye; a sabiendas de lo arbitrario y efímero pero a la vez de lo necesario de ese orden.

Por ejemplo, cuando un espectador critica un programa que se emite en televisión generalmente lo hace porque cree que en él no se respeta el orden de la realidad que cree verdadero.

Toda sociedad necesita un orden, lejos estamos de la ingenuidad de Rousseau; pero ese Orden debe ser consensuado socialmente.

La pregunta del millón: ¿Cómo lograr un consenso que no esté contaminado de esas imposiciones discursivo-mediáticas?

Y ¿qué es esto?, ¿para qué tanto texto que nadie leerá? Porque es Internet, porque es un Blog, porque hay características de formato que garantizan que esto no será leído si no en la superficialidad del texto, el título, los primeros párrafos.

¿Para qué? entonces. ¿Para qué algo infecto de palabras teóricas molestas, de intertextualidades intrincadas?

¿Qué sentido tiene?

Es un simple ejercicio. El ejercicio de pensar y pensarme… Y también un pedido de auxilio, saber que hay alguien en otro lado, que comprende.

Quizás no.

---

[i] Ranciere, J. (2010) El descuerdo. Política y filosofía. Buenos Aires. Nueva Visión.

A onamartnoc

Yo creo que nací a contramano

cuando mi única preocupación era la política

en el gobierno había militares

cuando mi único interés era seducir mujeres

no enganchaba ni la manija de la puerta

cuando pude participar en política

vinieron los noventa

cuando pude despreocuparme por el amor

me intereso el arte que se me negaba

cuando quise ser acróbata

me di cuenta de que era de madera

cuando quise ser formal

tuve un hijo y me dediqué a vender artesanías

cuando tuve todas las libertades de la pos adolescencia

tuve un hijo y asumí todas las alegrías de la pre adultos

cuando encontré ese arte que tanto había buscado

hacía publicidades y era mascota de un equipo de básquet

cuando descubrí mi vocación ya era grande y viejo

y había fracasado en todos mis test vocacionales

cuando comprendí la lógica del mundo del trabajo

ya tenía un trabajo fijo

cuando no me preocupaba la gordura ni el aspecto

no engordaba ni a palos y… bueno siempre he sido feo

cuando buscaba reconocimientos

la gente no entendía lo que yo estaba haciendo

repudié los lugares a los que he vuelto

y cuando he estado cómodo me he mudado

cuando la gente comienza a reconocerme

yo cambio de trabajo

cuando pude estar tranquilo y establecido

he tenido hijos y he crecido y he montón de cosas

cuando me doy cuenta de algo

ya es tarde

cuando era ateo

nos encontrábamos con Dios

y peleábamos todas las noches

cuando era creyente

sentía que dios me había abandonado

cuando comencé a darme cuenta de mi imagen

ya era gordo, viejo y lupiento

cuando todo el mundo vive pendiente de éxitos y logros

he aprendido que otras cosas son mucho más importantes

cuando sé que podría conseguir ciertos logros

no los quiero

Yo creo que nací a contramano

Yo creo

Aunque seguramente eso tampoco sea cierto

El regalo de cumpleaños

Hoy es el cumpleaños… me di cuenta tarde, como siempre. Qué buena idea la del face de avisarte este tipo de cosas.

Hoy la veo. Tengo que comprarle algo ahora.

¿Dónde? ¿Qué?

Voy al polirubro, local que tiene de todo porque no tiene nada. Ideal para comprar eso, una Nada, un ausente de cumpleaños.

Busco: una peineta, la cadena de un reloj, tazas, ceniceros, chocolates, flores nunca vivas, ojotas, remera… Remera está bien. Me llevo la única que es de su talle. El talle lo sé porque alguna vez supe su talle y porque sé sumar los mismos porcentajes que mis años.

En casa trato de encontrar una envoltura mejor, algo que no ponga tan en evidencia la economía y la urgencia de mi obsequio. Lo encuentro.

Me pongo a envolver la remera y entonces me doy cuenta… ¿Cómo no se me ocurrió leerla antes? Cierro los ojos y continúo mi tarea confiando en que ella siempre fue linda… y que nunca superó la comprensión más elemental del inglés.

*   *   *

—Hola.

—Hola.

—¡Feliz cumpleaños!

—¡Ah, te acordaste!¡Qué tierno!¡Justo de mi talle!¿Qué dice?

No sé inventar de la nada, siempre necesito tomar fragmentos de la realidad y sobre ellos construir la ficción… este caso no es la excepción

—Hijo de… la playa

Ella, bella, quedó satisfecha.

Día del escritor en Argentina

      Hoy, en argentina, es el día del escritor y como parece que en Internet se ha puesto de moda hacer listas de recomendaciones me dije:
      "¿Por qué no hacer una lista de los libros argentinos que opino imperdibles, imprescindibles, necesarios?"
- ¿Hay otros?
- Por supuesto, hay otros, muchos, muy buenos; esta es solo una lista de libros argentinos a los que he vuelto una y otra vez sin saber por qué (o sí) y que de alguna manera definen una forma de entenderme como argentino.



1. El juguete rabioso; Roberto Arlt
Lo leí de muy joven y cambió mi forma de entender la literatura.










2. Operación Masacre; Rodolfo Walsh
La literatura como compromiso.





3. The Buenos Aires Affair; Manuel Puig
Todo Puig es genial, pero esta novela te deja sin palabras






4. El Aleph; Jorge Luis Borges
En la literatura mundial hay un antes y un después de Borges y en la literatura de Borges hay un antes y un después del Aleph.





5. Adam Buenosayres; Leopoldo Marechal
Sin palabras. Cada tanto retomo por capricho alguna de sus hojas como quien camina perdido y me pregunto cómo pudieron ser tan ciegos en su época de no darse cuenta de tamaño escritor que tenían.




6. No habrá mas penas ni olvidos; Osvaldo Soriano
Una novela, que junto con "cuarteles de invierno, nos permiten sentir una época que algunos de nosotros sólo conocimos por tendenciosos libros de historia.





7. 62 Modelo para armar; Julio Cortázar
Después de Cortázar, después de esta novela, no hay experimento estético que pueda ser verdaderamente nuevo.





8. Los Pichiciegos; Rodolfo Fogwill
Hay veces en que la ficción puede llegar mucho más lejos que la realidad





9. Cicatrices; Juan José Saer
Una y cuatro, novela genial que llega a lo profundo del ser.






10. Zama; Antonio Di Benedetto
Quienes dicen que el existencialismo literario argentino se encuentra representado en Sábato es porque no han leído esta obra.






11. El Fiord; Osvaldo Lamborghini
Es la alegoría más violenta y salvaje que he leído en mi vida.





12. Santa Evita; Tomas Eloy Martinez
T.E. Martínez en esta obra nos muestra cómo se puede destruir un mito y generar desde los hechos más simples uno más poderoso.





13. Respiración Artificial; Ricado Piglia
Lo mejor de Piglia. Es una novela y una metanovela. Lenta, sí, pero brillante.





14. En vida; Haroldo Conti
Un fausto reflexivo que nos hace pensar. Todavía no sé en qué.





15. La cruz invertida; Marcos Aguinis
La única obra de Marcos Aguinis que realmente me ha gustado, un retrato increíble de la clase media y la burguesía argentina con muy pocos maniqueísmos aunque mucho cliche bien usado.




16. Sin rumbo; Eugenio Cambaceres
Sin rumbo la historia del personaje y sin rumbo la novela, parece escrita de un tirón, sanguínea, desprolija, emocionalmente sensiblera y sin embargo hay algo en ella que me lleva una y otra vez a leerla.






      Originalmente iban a ser 10 pero a medida que anotaba iban surgiendo otros, dejemos en 16 que es un buen número porque de los 16 acá anotados no hay una sola página que sobre y manifiesta, a la vez, el eclecticismo en el que fui formado.
      El orden no es ni caprichoso ni gratuito.

Día del periodista

    Cuando era chico, entre los adultos circulaba un chiste, un chiste que yo muy bien no comprendía. El chiste decía así:

    "Un joven periodista desempleado va a buscar trabajo a un gran medio de comunicación. Le hacen una entrevista personal y en la misma le piden que escriba una columna sobre Dios. 
    El periodista está a punto de escribir cuando se detiene, levanta la cabeza y pregunta
- ¿A favor o en contra?"

    Ahí se terminaba el chiste explícito, lo que se contaba. Los oyentes suponían que el periodista había conseguido el empleo por su habilidad o viveza, todos daban por sobre entendido que los medios manipulaban la información y que el "¿a favor o en contra?" dependía de decisiones editoriales y no periodísticas.

    Ese chiste lo oí cuando era chico, a finales de los 70, en plena dictadura militar y luego de que habían perseguido y asesinado a Rodolfo Walsh. 
    Los tiempos van cambiando y cosas que parecía teníamos tan claras se nos van desdibujando.

¡Feliz día a aquellos periodistas que comienzan a escribir la columna sin preguntar: "¿A favor o en contra?" a su dueño de turno.

Escena escolar

    Estamos hablando con los alumnos sobre la educación y uno me mira y me pregunta.

- Profe, ¿para qué sirve lo que nos enseña?


    Me intriga saber a qué se refiere con "lo que nos enseña" y planteo mi duda.
- ¿Qué cosa?
- La literatura, los libros que nos hace leer.

    No necesito pensar, hace mucho tiempo que sé la respuesta y es una respuesta que le da sentido a toda práctica

- Para nada.

    Como veo los ojos atónitos de la alumna me siento en la obligación de agregar.
- Porque en el pragmatismo de empleado eficiente de estos días, es necesario hacer y saber cosas que no sirven para nada; son los pocos espacios de libertad que nos da la vida moderna.

     Miro a la joven y comprendo que no ha entendido pero también sé que mi explicación tampoco tenía ese objetivo, hay cosas que uno necesita que llegue después para comprender.
- Para pensar, para atreverse a pensar de una manera distinta de lo que te dicen que es normal.

     Agrego para que se quede en otro ejercicio inútil pero valiosísimo, el de pensar, el de tratar de darle sentido a lo que no lo tiene.